じぶん更新日記1997年5月6日開設Y.Hasegawa |
|
【思ったこと】
981113（金）［心理］「死人テスト」からの発想と具体的であること(1) 「死人テスト」とは行動分析学で行動を定義する時の基準として重視されているものである。この概念を初めて聞いた時は、単なる操作的、便宜的な判断基準ぐらいに思っていたが、実はそうではなく、自分の行動や社会一般の諸々の行動現象をとらえる上で非常に有用かつ欠くことのできない概念であることが判ってきた。 まず、死人テストとは何かと言えば、 死人でもできることは行動ではないというきわめて単純明快なもの。この概念は『行動分析学入門』（杉山ほか、産業図書、1998）に紹介されているが、もとはOgden Lindsleyが1965年に提唱したものであるという。 この基準の重要な点は、「受身形」、「状態」、「否定形」は行動とは見なさないことだ。たとえば「学校に行かない」とか「日記を書かない」という否定形は、死人でもできるので行動とは言えない（＝夜中に突然死した学生は学校に行かないし、日記も書かない）。「なぐられる」、「お金を盗まれる」という受身形も同様に行動ではない（＝死んだ人でもなぐられるし、そのポケットからお金をとられることもある）。 では、「学校に行かない」ことは話題にしないのかと言えば、そうではない。あくまで「学校に行く」行動が起こるか起こらないのかを問題にせよ、というのだ。同様に「日記を書かない」行動があるのではなくて、あくまで「日記を書く」という行動がなぜ起こらないのかを問題にする。「なぐられる」行動ではなくて、「逃げる」、「防御する」あるいは「警察に通報する」といった行動がなぜ起こらないのか、「盗まれる」行動ではなくて、泥棒やスリからお金を守るための具体的な警戒行動に不備は無かったのかを考えるのだ。 この違いが端的に現れるのが遅刻に対する対処法である。たとえば、8時半になったら校門を閉めるというような対処は、遅刻に罰を与える対処法、つまり定刻に間に合わないという「行動」を制御しようという対処法である。ところが「死人テスト」によれば、定刻に間に合わないことは死人でもできるから行動ではない。あくまで「定刻に間に合うように通学・通勤する」ことが行動であると考える。となれば、罰を与えて改善するのではなくて、「間に合うようにする」ために具体的にどういう行動をとればよいのか（たとえば早起きする、時計をきっちり確認する、お化粧を短時間で終わらせる、...）を考え、それを強化する形で改善をはかることになる。 ま、言ってみれば、「死人テスト」からの発想とは、人間を、外界に対して能動的・具体的に働きかける存在としてとらえていこうという見方ということになるだろう。不定期連載で続く。 |
|
【思ったこと】
981115（日）［心理］「死人テスト」からの発想と具体的であること(2)「イイヨ」と「ダメヨ」は、なぜ異なるか。 11月13日の日記の続き。このシリーズは、実は、ある方が11/2付の日記で「イイヨの人」というタイトルの日記を書かれたことをきっかけとしている。ただし「イイヨ」には、承認、肯定、許容、放任、寛容、...というようにいろいろな意味がある。ここでは、禁止や否定に使う「ダメヨ」の反対語として限定的に用いるものとする。 さて、ここで問題となるのは、何でも「イイヨ」と言う人と、何でも「ダメヨ」という人が論理的に等価になるかということ。もし「死人テスト」を考慮しなければ、こんなことがあり得る。
ところが、「死人テスト」を適用すると、上の例では「TVゲームを買う」と「勉強する」だけが行動ということになる。「TVゲームを買わない」ことや「勉強しない」ことは死人でもできるから行動とは言えない。ここで初めて、「肯定（承認）する」ことと「否定（禁止）する」ことの質的な違いというものが明らかになる。これがまた、「強化と弱化」、あるいは法律によって規制する方法にも影響してくるのだが、このことは次の機会に。 |
|
【思ったこと】
981116（月）［心理］「死人テスト」からの発想と具体的であること(3)「原則許容」と「原則禁止」の発想 昨日の日記で「イイヨ」には許容、「ダメヨ」には禁止の意味が含まれていると書いた。本題から外れるが、一般社会では、法律や制度、慣習などによって、具体的な行動が「原則許容、特例禁止」になっている場合と、「原則禁止、特例許容」となっている場合がある。いずれの場合も、もともとは許容も禁止もされていなかった行動が、頻繁に生じるようになることで、集団内の他個体に迷惑を及ぼすような問題が発生し、特定の場所だけで許容したり、逆に特定の場所や一定基準以上の強さに達するものを禁止することで調整がはかられるようになったものと思われる。 「原則許容、特例禁止」とするか「原則禁止、特例許容」とするかについては、本来、絶対的な基準のようなものは無く、現実に生じる迷惑の度合いや風習、文化に依存して定められているように思う。その一部について、「原則許容、特例禁止」よりも「原則禁止、特例許容」にすべきだとの声が高まっているのは興味深い。思いつくままにあげてみると
車の駐車については、私のような車を使う者の立場から言えば、あくまで「原則許容」であってもらいたいものだが、全国の街角至るところに見られる「駐車禁止」の標識が景観を損ね、（たぶん交通反則金で設置したものとは思うが）公費の無駄遣いになっていることは確かだ。 喫煙については、別の機会に考えてみることにしたいが、電車とかホームでも最近は「原則禁止」とし、特定場所での喫煙を呼びかけるようになってきているように思う。好き勝手にタバコに火をつけて、吸い殻を道路にポイ捨てするような行為はどっちにしてもヤメテもらいたいものだ。 屋外での騒音として気になるのが、自動車やバイクのエンジン音、右翼の街宣カー、軽飛行機から流すＣＭなどなど。これも別の機会に考えてみることにしたいけれど、大学構内や周辺での騒音は、まことに迷惑。 最後の、禁猟区無用論は、栗本慎一郎氏の『縄文式頭脳革命』（講談社文庫）の中で論じられていたものである。この本、タイトルにひかれて古本屋で買ってきたものだが、なかなか面白そうなことが書かれてある。そういや、栗本慎一郎氏って、中学の天文部の大先輩だったなあ。しし座流星群を見物に行かれるのだろうか。 |
|
【思ったこと】
981117（火）［心理］「死人テスト」からの発想と具体的であること(4)強化はなぜ循環論法にならないか 「死人テスト」をパスした行動が定まってきたところで次に問題となるのは、その行動の原因をどこに求めるかということだ。行動分析学では、ここで「行動随伴性」という概念を持ってくるわけだが、これは非常に誤解されやすい。ちょうど、一般教育でこの話をすることになるので、この機会にまとめてみることにしたい。 まず、そもそも強化とは何ぞや？ということであるが、杉山他『行動分析学入門』(産業図書、1998, 28頁)の言葉を借りれば、 ある行動の直後に好子【“コウシ”、長谷川注：正の強化子」のこと】が随伴し、その結果、その行動がより起こりやすくなる事実そのものを指す。ということになる。 この定義だけから見ると、「ある行動が増えたのは強化されたからだ」というのは、「ある行動が増えたのはそれをしたいという欲求が高まったからだ」、「それをする気が増えたからだ」、「それをしたいという意識が高まったからだ」などと同様の循環論に陥ってしまう。では、なぜ「強化」は循環論に陥らないのか。
ひとくちに「行動の原因」といっても、行動が生じるための十分条件（＝十分原因）と必要条件（必要原因）があり、控えめに物を言うならば、行動随伴性を検討するということは必要原因の中でも特に操作可能な要因を見つけだす作業ということにもなるだろう。 とはいえ、たとえば遺伝子や脳の損傷に発達障害の原因を求めたところ自立的な行動の形成には役立たない。痴呆の原因が脳血管性のものかアルツハイマー性のものかが分かれば予後は予測できるかもしれないが、現実の痴呆老人の問題行動の改善にはつながらない。そういう意味では、行動随伴性の視点から「行動の原因」を探るということは、解釈ではなく変革の立場から人間の理解を目ざすものであると言える。 余談だが、行動分析学が禁句としているものには次のようなものがある。いずれも上掲の『行動分析学入門』からの引用・翻案。これらは、循環論や科学的説明の節約性という視点から「これを言ったらおしまいよ」とされているものであるが、変革の立場から見ても妥当性を欠くものであると言える。
|
|
【思ったこと】
981118（水）［心理］「死人テスト」からの発想と具体的であること(5)「わかる授業」雑感 文部省は18日、2002年度から始まる完全学校週5日制に合わせた小中学校の学習指導要領案を発表したという。個別指導、グループ別指導、選択授業の拡大、総合学習、内容3割減などの特徴があるという［11/19朝日により追記修正］。内容はまだよく読んでいないのでコメントできないが、この機会に「分かる」とは何かを「死人テスト」の観点から考えてみたい。 「死人テスト」の観点からの「分かること」とは、ズバリ、行動に対して具体的な結果が確実に伴うということだ。どんなに内容をシンプルにしても、その習得に結果が伴わないような内容は決して分かるようにはならない。 これはじっさいに、子供にとって分かりやすいこと、分かりにくいことを調べてみればすぐにはっきりする。 たとえばTVゲームの攻略本はどうだろうか。そのゲームで遊んだことのない大人が攻略本を開いてみても、HPやMP、経験値、召喚魔法、発展技...などこれほど分かりにくいものは無い。ところが、実際にゲームで遊びながらそれを活用している子供は驚くほど容易に内容を把握してしまう。うちの息子の場合でも小学校1年の時に、ファイナルファンタジーIV（←これは機種依存文字ではないぞ。）の攻略本を完全に読破してしまったが、これなぞ、ゲームをしたことがない妻にはさっぱり理解できない。要するに、本で理解した内容が即ゲームプレイに活かされ、試されるかどうかが、分かりやすさのカギになっているのである。 昨日の流星群では、獅子座がどこにあるか分からないという人もいた。現実に夜空を見上げたことの無い子どもたちに、夏の星座はどれですか、この星の名前は何と言いますかなどと聞いたって分かるはずがない。実際に望遠鏡で星雲や星団を探す手がかりとして星座を活用するならば自然と身に付くものである。 国語の漢字なんかもそうじゃないかな。画数の少ない文字から覚えさせようとしたって、活用されなければ何の意味もない。道路や建物、駅構内の案内板、テレビの番組欄など身近なものから「読み」を覚えさせるのであれば、2歳から学習できるはずだ。 きょうのところは雑感程度にとどめておくけれど、要するに、「教える内容を減らす」ことと「分かりやすくなること」は別問題。学ぶ内容にどれだけ具体的で確実な結果が随伴しているのか、この点を細かく検討していくことが何よりも求められる。 ＜追記＞11/19の朝日新聞によれば、小学校の「総合的な学習の時間」の項には、
|
|
【思ったこと】
981120（金）［心理］「死人テスト」からの発想と具体的であること(5)必要原因、十分原因と刑事責任 前回11/17の続き。前回、 ひとくちに「行動の原因」といっても、行動が生じるための十分条件（＝十分原因）と必要条件（必要原因）があり、...と述べたことについて、もう少し詳しく考えてみることにしたい。 この「必要原因」、「十分原因」は『クリティカルシンキング 入門編』（ゼックミスタ・ジョンソン著、宮元ほか訳、北大路書房、1996年、ISBN4-7628-2061-X、本体1900円）で使われている言葉である。発案者が著者自身なのか、どこからの翻案なのかはまだチェックしていない。それによれば、
十分条件をそろえる必要があるのは、スペースシャトルの飛行とか、明石海峡大橋を建設するというように、ある事物や事象を人工的に作り出す場合であろう。但しこの場合も、妨害要因を事前にすべて確定することはできないから、そういうものは偶発変動要因として、つまり「現実に起こる可能性はきわめて少ないが、仮に起こっても十分に対処できる」ようにゆとりをもって設計されることになる。 問題は必要原因をどう扱うかということである。あくまで仮の話として、ある山村のお祭りで、うどんに毒物が混入され、これを最初に食べた5人のうちの1人であるAさんが不幸にして死亡したという事例を考えてみよう。のちに、この山村の住民の一人が犯人として逮捕され、じつは保険金目当ての犯罪であったことが判明したとする。 この場合、ふつう、犠牲者が死亡したのは、犯人がうどんに毒物を混入したためであるとされる。もちろんこれは紛れもない必要原因の1つであるが、必要原因はこれだけではない。
薬害エイズ事件でも同じことがあったように記憶している。あの場合、厚生省と製薬会社のいずれかがしっかり対処していればエイズは防げたはずである。つまり、いずれも必要原因の1つにすぎないわけだが、「Aがちゃんとしていれば防げたのだから自分には責任は無い」という言い逃れは成り立たない。「あなたさえちゃんと対処していれば、他の安全装置がすべて作動しなくても事件は未然に防げたはずだ」ということが実証されれば、とうぜん処罰の対象になりうるということだ。 |
|
【思ったこと】 _00227（日））［心理］「死人テスト」からの発想と具体的であること(6)：「原因」の積と和 1年以上も前のことになるが、98年11月20日の日記で、 と述べたことがあった。この後半部分の無数に近い原因が独立加算的に働いたりという部分について、少し修正させていただこうと思う。 いっぱんに物事は、原因が加算的に寄せ集まって生じる場合と、積算的に組み合わさって生じる場合がある。前者は、論理和もしくは「or」、後者は論理積もしくは「and」と言ってもよいかと思うが、いずれにせよ、原因が加算的にに寄せ集まるだけでないことを説明しておく必要があった。論理学や論理演算の難しい話は分からないけれど原因をA、B、C、Dとか、P、Q、R、Sというように列挙した場合、ある現象Ｘに対して Ｘ1＝Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ... というように加算的にはたらく場合と、 Ｘ2＝Ｐ×Ｑ×Ｒ×Ｓ・・・ というように積の形で影響を及ぼす場合がある。もちろん最終的には、加算部分と積算分がさらに組合わさった多項式のような構造をとるものと思う。 ※2/29追記 まついさん［2/28］より、論理演算は真理値(若しくは論理値)をもつ非演算子に対して、真、または偽の真理値を返す。論理和は被演算子の何れかが真であれば真を返し、論理積は全ての被演算子が真であれば真を返す。というご指摘をいただいた。まさにその通り。上記の変数、特にＸ１に関しては2値的な結果を返すことを想定していないので、論理演算の議論を持ち込むことはできない。ここは、きわめて稚拙な「数量モデル」として議論すべきであった。ご指摘ありがとうございました。訂正させていただきます。例えば、いま大学で行われている一般入試の場合は、各科目の得点が「Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ」というように加算されて、その結果として合否が決められていく。個別科目の「足切り」が行われない限り、科目Ａが０点でも、科目Ｂで高得点を取れば同じ結果になる次第だ。そういう意味では、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄは相補的な関係にあるとも言えるし、見方によっては因果的説明というよりも境界条件の明示と言ったほうがよい場合もありそうだ。 一方、朝顔の種の発芽を考えた場合は、Ｐ＝酸素、Ｑ＝水、Ｒ＝適温...というように、それぞれの関係は相補的にはならない。どれか1つでもゼロになってしまえば、他がどのように最適条件を満たしても現象はおこらない。 こういうことを突然考えたのは、じつは、新潟県で起こった女性長期監禁事件、あるいは25日の新聞で報道された、薬害エイズの判決公判のことが頭にあったからである。 前者の場合は犯人の行為が監禁の原因、後者はエイズウィルスの混入が直接の原因であることは間違いないけれども、それだけが唯一とは言えない。 Ｘ2＝Ｐ×Ｑ×Ｒ×Ｓ・・・ という式でとらえるならば、前者では警察の対応のまずさが、後者では製薬会社、厚生省などの対応のまずさがＱやＲ、Ｓなどのところに原因として入ってくるのだ。つまり ○○さえ、ちゃんとしていたら事件は阻止できたはずだ ということ。もちろん、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ....などのすべてが刑事罰の対象となるわけではない。例えば、「国内でナイフを一切販売しなかったら（ナイフを用いた）殺傷事件は起こらなかったはずだ」というのは論理的には正しいが、だからといってナイフを売っていたお店が処罰されることにはならない。 とはいえ、きっちり対処すべき行動に落ち度があればそれはそれで独立した過失責任となる。特に、「安全装置」として機能すべき、警察機関、各種検査機関、監査機関などは重大。怠慢行為は徹底的に糾弾されなければならない。 |