この本で私は，さらに「現場」というカタカナ・ルビつきの用語を使っているので，それにさらに英語のfieldの意味も重ねあわせている。この一語だけで二重言語どころか，多重言語の発想を同時に併用しているわけである。［やまだ、p.19］

• 何はともあれ、日本語にない読み方を強いることには抵抗を感じる。
• ネット上では「ルビつき」の表記は困難。
• 音声で伝える時には「げんば」もしくは「フィールド」、いずれかの発音しかできない。
• けっきょくは、日常用語としての「現場」が独り歩きしてしまう。

• 『＜子ども＞のための哲学』（講談社現代新書、1301）の著者の永井均氏のように、特別の意味をもたせる言葉を“＜　＞”でくくる。ここでは＜現場＞というように使う。
• もう1つは、新しい概念を表す言葉を作ってしまうこと。

現場とは「複雑多岐の要因が連関する全体的・統合的場」と定義される。これは研究の対象となる現象と研究の行われる場の特徴を象徴した用語であり，実際に研究の行われる場所そのものを指すのではない。極端にいえば実験室の中にも現場（フィールド）は存在するし，逆に，家庭や幼稚園など日常語で現場（げんば）といわれる場所で研究をしても，「単純な要因について分析する場」であれば実験室である。またこれは相対的区分であり，あらゆる中間的現場が存在する。[やまだ、p.167]

現場は，どこにでもあると言っても過言ではない。近所の本屋も喫茶店も魚屋もスーパーマーケットも現場となるし，街角に机を構えている占い屋や宗教の信者たちが集まる場所も現場となる。大学のキャンパスも現場となるし，それこそ心理学実験室も現場となる。自分の家族が暮らす家の中も現場となるし，極端には自分の身体そのものが現場となる。［伊藤哲司、p.8]

1. どういう問題意識に基づいて始められたものなのか。
2. 何を対象としているのか。
3. どういう方法を用いようとしているのか。
4. それに取り組むことでどのような成果が期待されるのか。

• 「現場」は方法論と独立して定義されると記されているが、167頁の部分には次のようなくだりがある。

  【上述の★★からの続き】極端にいえば実験室の中にも現場（フィールド）は存在するし，逆に，家庭や幼稚園など日常語で現場（げんば）といわれる場所で研究をしても，「単純な要因について分析する場」であれば実験室である。またこれは相対的区分であり，あらゆる中間的現場が存在する。

  ここだけを読むと、「現場（フィールド）」は、「単純な要因について分析する場」を除く場として定義されているように見える。しかし、「単純な要因について分析」というのは方法論への言及していることにほかならない。方法論と独立して定義するという前提に矛盾するのではないか。
• ある現象が「複雑多岐の要因が連関する全体的・統合的場」であると言明するためには、要因が先に定義されていなければならない。要因が何だか分からない段階では、それらが「複雑多岐」かどうかも「連関」しているかどうかさも実証できない。研究の出発点で判断しなければならない基準に、研究を進めなければ解明できない要因が含まれていると言えないだろうか。
• ひとくちに「複雑多岐の要因」と言っても、いろいろなレベルがある。包括的に把握できる概念もあるし、分析のレベルでいくらでも細かく分けることもできる。
  • 例えば、虹という現象は、包括的なレベルでは、「○○地方で何回観測された」というように記録することができるし、その光学的なメカニズムも解明されている。しかし、虹が生じる際の空中の水滴の分布や太陽光線の角度は複雑に連関している。
  • 将棋の駒も同様。将棋盤上の個々の駒の動かし方はきわめて単純なルールで定められているが、それぞれの駒がどのように連関して攻撃や守備に貢献しているのかということはきわめて複雑であり高性能のコンピュータでもなおフォローしきれないほどである。

1. 「こころ」についての知識
2. 良い研究とは何か
3. 心理学の研究の特徴とその過程
4. 研究に向けての学習

• その集団の中ですでに知られている知識かどうか
• 能動的な働きかけが十分にあるかどうか
• 前提と帰結を一対一の関係として学習するか、帰結部分が未知（もしくは複数の候補のうちのどれか不明）という状態にあるのか

• ロビンソンクルーソーのような漂着者が、無人島に生えている植物を、可食、不食、有毒に分類していくプロセスは「ひとりよがりの研究」と言えるのだろうか。
• 言葉を使えない動物が能動的に働きかけならが行動を変えていく様は「ひとりよがりの研究」に分類されるのか

はじめに断っておかなくてはならないことは，どういう研究が良い研究かについての評価は，評価者によってきわめてまちまちであり，けっして客観的な基準などないということである.それでも，良い研究とはどのようなものかを論じることに意味があるのは，「研究する」ということをあらためて多角的にとらえ直し，自らの研究の方向を定めるときの指針になるからである.

1. 情報的価値（意外性と確実性）
2. 実用的価値

• 「イヌがお座りをする」という条件づけは日常生活では当たり前のこと。それを実験研究で示したからと言って誰も驚かない。
• イヌに「右」と号令をかけたら右に、「左」と号令をかけたら左に顔を向けるように条件づけし、第二段階では、「足」という号令をかけたら片足を上げるように条件づけしたとする。第三段階で、いきなり「右、足」と言った時にそのイヌが何の予備訓練もなしに右足を上げたとしたら、誰でもビックリするだろう。

「「意外性」というのは，(a)Aさんが宝クジで1万円あたった」という情報と，「(b)Aさんが宝クジで5000万円あたった」という情報の違いに相当する.つまり，もともと生じる確率が小さい事象が起こったという(b)のほうが，より大きな情報を得たことになる.

• 「私達の生活に益をもたらすかどうか」は、どの時点で判明するのか。
• 一部の人だけに益をもたらす場合はどうするのか。
• 「そんなことを調べて何になるのか」という問いにはどのレベルまで答えるべきなのか。

• 閉じた領域の中で、実験のための実験、論文のための論文に終わっているのか。
• 何らかの現実的問題を念頭に置きながら、その一手段として実験的方法を遂行しようとしているのか。

.....大学で行われている心理学は，建前としては人間の現実を理解するための学問であるのだろうが，実際は現実を理解するのとは異なったこと，時には現実を理解するのに障害となることをしているのではないかとの危倶さえ覚えることがある。たとえば，心理学の専門雑誌で採択される際に重視される基準では，現場で役立つか否かということはほとんど考慮されていないことは，投稿した際の審査者のコメントや掲載される論文の内容をみれば一目瞭然である。[p.56]

• 現実に向かうテーマを扱うことは必要だが、それだけでは不十分。
• 自分が能動的に働きかける世界について、手がかりの不確実性、もしくは、結果が出現する不確実性が減少するような情報を与えること
• その情報は、事後解釈、アナロジー、同語反復的なものであってはならない。十分な有効性があり、内的あるいは外的な妥当性を有するものでなければならない。

• 研究の価値には客観的基準が無い
• 「研究する」ということをあらためて多角的にとらえ直し，自らの研究の方向を定めるときの指針として議論する意味がある

1. 情報的価値（意外性と確実性）
2. 実用的価値

「確実性」というのは，「(c)『5000万円あたった』とAさん本人から聞いた」という場合と「(d)『Aさんが5000万円あたった』と友人の友人の友人から聞いた」という場合の違いにあたる.(d)のように人づてになってしまうと，それだけ信憑性が低くなり，不確定度が残るために，情報としては価値の低いものになる.

.....しっかりとした論理や実証にのっとっているかどうかに関わる問題といえるだろう.

研究の内的妥当性とは，処遇(独立変数)と結果(従属変数)の間の因果関係について，「この研究の結果，処遇の効果があることがわかった」とする主張の正当性に確信がもてる程度のことである.

研究結果の一般化可能性は，研究の内的妥当性と対照させて，研究の外的妥当性(external　validity)または外部妥当性ともよぱれる.

• 実用的価値というのは、その情報を利用する者にとっての有用性に近い概念。つまり、賢明な利用者が存在し、特定のニーズがあって初めて生じる価値である。また、通常は、日常生活上での有用性を意味することが多い。
• 外的妥当性（一般化可能性）は、少なくとも生活上の有用性と無関係に規定される。「それを知ることで、他のことにどれだけ適用できるか」が基本。その適用範囲は生活面だけにとどまるものではない。複雑な現象を簡潔に記述したり、未知の現象の予測、モノの創造、制御などに貢献する結果をもたらすものは、外的妥当性をもつといってもよいだろう。つまり、有用であることには違いないが、どちらかと言えば、理論化への貢献を示す概念であるとも言える。

自然界には確かに法則のようなものが人間から独立して存在する。それは、人類の誕生前から存在し、人類が滅亡した後でも、宇宙の構造が質的に変わらない限り、同じように存在するだろう。しかし、それを人間が認識するとなると話は違ってくる。「科学的認識は、広義の言語行動の形をとるものだ。人間は、普遍的な真理をそっくりそのまま認識するのではなくて、自己の要請に応じて、環境により有効な働きかけを行うために秩序づけていくだけなのだ。」というのが、行動分析学的な科学認識の見方と言えよう。佐藤(1976)は、この点に関して、科学とは「自然のなかに厳然と存在する秩序を人間が何とかして見つけ出す作業」ではなく、「自然を人間が秩序づける作業である」という考え方を示している。

1. 情報的価値（意外性と確実性）
2. 実用的価値

心理臨床学会の発表の大半を占める事例研究法は，現場の実践の研究法としては最も適したものであることは確かである。しかし，その方法論的特色を把握した上で使用しないと単なる事例報告に終わる可能性が高い。単に精神分析やクライエント中心療法の理論(仮説)をドグマとして受け取り，それをやってみたらこうなりましたという報告をしただけで，ある種の検証的研究をした気になってしまいやすい。その結果，自らの実践を心理学の方法として学問化する作業がなされないまま，学問をした気になり，自己満足は維持される。その場合，実践としても自己満足に終わって，創造性，発展性のないものとなる[pp.60]。

実用的価値というのは、その情報を利用する者にとっての有用性に近い概念。つまり、賢明な利用者が存在し、特定のニーズがあって初めて生じる価値である。また、通常は、日常生活上での有用性を意味することが多い。

• 旅行先で迷っている人には、漠然とした選択肢を精緻化し、不確定さを減少させる価値をもたらす。
• オススメの名所、みやげ、レストランなどについての情報は、確実なものでなければならない。
• 類書にない「意外性」が価値を高める。
• 執筆者の主観的判断がある程度許される。

駅の売店や本屋で売っている時刻表は、なぜ学術書とは言えないのだろうか。時刻表には意外性は無いが、確実性は絶対に必要だ。また実用性は抜群である。乗り換え案内と違って、多様なニーズに応えられる価値を持っている。

• 当時は、東京・大阪間は最短で何時間か、運賃はいくらか。
• 当時の路線はどんなものであったか。
• 都市間にどのような人の流れがあったか。

1. 青色の→5本の→歯ブラシ
2. 青色の→歯ブラシ→5本
3. 5本の→歯ブラシ→青色の
4. 5本の→青色の→歯ブラシ
5. 歯ブラシ→青色の→5本の
6. 歯ブラシ→5本の→青色の

• チンパンジー、あるいは人間を含めて、色と数と名称について普遍的な順序があるのか
• アイに実施した訓練の歴史が順序を固定させる影響を及ぼしたのか

アイとアユムの1年から見えてきたものを、野生チンパンジーでの知見と重ね合わせてみると、どちらの場面でも、親やおとなと一緒に暮らす中で、そのようすを一長い時間をかけてじっと見守りながら学んでいく子どもの姿が見えてくる。
.....【中略】.....
　チンパンジーに「学校」という制度はないが、まちがいなく「教育」はある。その教育の基本は、正しい手本を親が示すことであり、子どもからの自主的な働きかけをいつも寛容に受けとめることだといえる。

• ツケにはハネよ
• 二立三析
• 三子の真ん中は急所

• 碁は調和にあり
• 右を打ちたいときは左を打て
• 死はハネにあり

私はアマチュアにとって、格言は非常に大切であると考えています。格言は、筋や形の要約集ですから、格言を理解できれば、攻めや守りに大いに役立つと思います。．．．［中略］．．．格言は、先人達の知恵。碁の格言には、碁の知恵がつまっているのです。

アマチュアの碁の一番の欠点は、考え方がせまい、視野がせまい、ということではないでしょうか。部分にこだわったり、構想に飛躍がなかったりするのは、そのせいだと思います。定石や手筋を覚えても、考え方がせまいため、有効に活用できないのです。いま立っているところから、ほんのちょっとでもいい、角度をかえて見ることができれば、ぐっと視界がひらけ、思想のハバがひろくなってきます。
　この本は、あなたの碁を脱皮させ、考え方の角度をかえる、その手助けをしようというのが目的です。．．．

• まずは、定石、手筋、形を習得することが基本
• 「格言」や「名言」は、それらを分類整理し、想記しやすいようにまとめたもの
• 「格言」や「名言」を学ぶことで、個人体験に基づく思いこみから脱却し、クリティカルな視点を養うことができる

最近の若い世代は、「サウンドバイト（ほんの短いメッセージ）的思考」であるといわれます。直感的に物を考え、あまりロジックを形成することがないのです。これにはマスコミの影響も大きく関与しています。つまり、メディアによる「刷り込み」が行われているのです。このような環境では、「メガヒット」が生まれやすくなっています。

• その表現自体が、何らかの法則や原理、あるいは豊富な実践体験に基づいたものであるのか
• 受け手側にもそれなりの豊富な経験があるのか
• 受け手側にどれだけのクリティカルな目が備わっているのか