じぶん更新日記1997年5月6日開設Y.Hasegawa |
|
【思ったこと】 _30111（土）［心理］行動随伴性ダイアグラム再考(1)「テーマパークに行く→面白い｣、「授業に出席する→つまらない｣では、行動の説明にはならない 卒論の提出締切まであと20日間となった。私のゼミでは、研究テーマや研究方法の選択は卒論生に任されており、仮に私の主義主張と異なる内容の論文であったとしても、
とはいえ、私のゼミでは、行動分析的な手法を用いる卒論が多い。そのことは大いに結構だと思うのだが、行動分析を標榜することが逆に災いして、素朴概念や通俗的解釈に引きずられた珍説が飛び出しやすく、頭を悩ませている。 その代表的なものが、「行動随伴性ダイアグラムに基づく分析｣にまつわる誤解である。これは実験的に分析している限りはあまり問題がおこらない。なぜなら、随伴性を不適切に捉えていれば独立変数をうまく操作できず、必然的に誤りに気付かされるからである。問題が起こりやすいのは、インタビューなどで、対象者の言語報告に基づいて、ある種の問題行動、あるいは生きがいとなる行動の原因を探ろうというスタイルをとった場合である。 ここで、杉山ほか『行動分析入門』（産業図書）に基づいて、行動随伴性ダイアグラムとは何かを復習してみよう。18〜19ページに記されているように、行動随伴性とは ある条件の下で、ある行動をすると、ある環境の変化が起こるという、行動と環境との関係を示すものであり、随伴性ダイアグラムとは 行動随伴性を図示したもので、行動と環境との関係を分析する道具として使われる。基本的には、直前条件・行動・直後条件の3つの要素で表現できるが、他にもさまざまな環境要因を盛り込むことができるとして定義されている。 ここで十分に留意しなければならないのは、直後条件は環境の変化に言及されなければならないということ。その変化は原則として、出現または消失という形で客観的に観察可能であり、頻度や程度が量的に把握できるものでなければならない。この場合の変化は原則として外部環境の変化を意味するものであるが、なかには、「針で刺す→痛みが生じる｣というように、生体内部で起こる変化が記述される場合もある。針で刺すこと自体は、皮膚に穴が開く、血が出るといった客観的な変化をもたらすが、それだけでは嫌子とは言えない。麻酔をかけられた状態では痛みが伝わらないからである。但しその場合でも痛みは主観ではない。じっさい、この種の痛みの発生や消失は、独立変数として制御できる。 随伴性ダイアグラムを用いた分析でしばしば陥りやすい誤解は、行動の結果として記述すべき部分に「面白かった｣「楽しかった｣「つまらなかった｣「寂しくなった｣といった感情の変化を入れてしまうことである。確かに感情は変化するであろうが、これは「行動とその結果｣に付帯して発生してくるものであって、環境の変化とは到底言い難い。「テーマパークに行く→面白い｣、「授業に出席する→つまらない｣というような記述を許してしまうことは ●なぜテーマパークに行くのですか？ 面白いからです。 ●なぜ授業に出ないのですか？ つまらないからです。 と言っているのと同等であって、それで思考停止。何ら分析をしたことにはならない。 行動随伴性に基づく分析というのは、テーマパークに行って、そこでどういう行動が自発され、どういう結果が伴っていたのかを記述することである。例えば、絶叫マシンに乗ることによる加速度の変化が好子になっているのか、メルヘンチックな風景が好子なのか、みんながワイワイ楽しんでいることが好子なのかといった具合である。これらの違いが分かれば、一口に「テーマパークに行く｣といっても、絶叫マシンに乗れるかどうか、平日の空いているときと土日の混雑している時のどっちが楽しめるか、といった結果の随伴のしかたによって、これから先、どういう時にどういうテーマパークに行くのかが予測できるだろう。 「授業がつまらない｣というのも同様である。授業に出席した際に、どういう行動が強化されていないのか、どういう行動が弱化されているのかを明らかにしなければ情報的価値がない。 |
|
【思ったこと】 _30112（日）［心理］行動随伴性ダイアグラム再考(2)随伴性の記述はニーズに依存し階層的になる 昨日の日記の続き。行動分析が目ざす人間理解というのは、宗教家や一部の哲学者が目ざしているような「絶対的｣真理の探究ではない。佐藤(1976、『行動理論への招待』 大修館書店）はこの点について“科学とは「自然のなかに厳然と存在する秩序を人間が何とかして見つけ出す作業」ではなく、「自然を人間が秩序づける作業である」”と述べておられる。こちらの論文でも述べたように、 行動分析学的にみれば、科学的認識は、広義の言語行動の形をとるものだ。人間は、普遍的な真理をそっくりそのまま認識するのではなくて、自己の要請（ニーズ）に応じて、環境により有効な働きかけを行うために秩序づけていくというのが、基本的な視点となっているのである。 「行動随伴性に基づく人間理解」についても同じことが言えるだろう。「行動随伴性で人間が理解できるか否か」ということを二者択一にとらえるのはナンセンスで不毛な議論である。何らかの予測や環境改善に役立つ限りは随伴性概念が否定されることは決してない。もし、随伴性に基づかない、さらに優れたツールが見つかればそれに乗り換えれば済むことである。現時点では、随伴性は人間理解の必要条件を構成すると私は考えている。例えば、強化の原理を否定したかのように誤解されがちの「内発的動機づけ」の「発見」［Deci (1975). Intrinsic motivation. New York: Plenum Press)」なども、じつは、付加的強化と行動内在的強化の混在として捉え直すことができる。「洞察」の証拠として挙げられたチンパンジーの実験なども、じつは、過去の類似行動の強化や刺激等価性概念により捉え直すことができる。いろんな形の人間理解があることは大いに結構だが、随伴性のしがらみから脱することは、無重量状態の宇宙に脱出するぐらいに困難であろうと思う。 さて、こうした科学観に立つならば、行動随伴性の記述も当然、要請（ニーズ）に応じて異なる内容となるし、一定の階層構造をなすものと考えてしかるべきであろう。 1/11の日記で「テーマパークに行く→面白い」というのは随伴性の記述としては間違っていると述べた。しかし、実際に求められる分析は、要請に依存しており、これがお手本というようなものは存在しない。 例えば、テーマパークの経営者の立場から見るならば、お客がたくさん来ること、しかもできればリピーターを満足させるということが絶対的な要請となる。この場合、入場者のどのような行動が何によって強化されているのか、飽きさせることは無いのかを、それぞれの遊具や景観に分けて精密に分析する必要がある。 クラスの懇親会や合同ハイキングに誘うためにテーマパークを利用する場合には、別の視点が必要である。個人個人が絶叫マシンで別々にキャーキャー楽しんだだけでは、懇親の目的は達成されない。会話ができる場をどう確保するのかというのが幹事の腕の見せ所となる。 いっぽう、「毎日1時間以上勉強したら1ポイント、30ポイントたまったらテーマパークに行く」というように、低頻度の別の行動（ここでは子供の勉強）を強化するためのご褒美としてテーマパークを利用する場合はどうだろうか。この場合、とりあえず必要なのは、テーマパークに行くことが十分に強化的であるという知識だけだ。その子供が実際にテーマパークに行ってどういう楽しみ方をするのかは、さしあたりどうでもよいことである。 ところで、以上ではもっぱら「テーマパークに行く」という行動が、テーマパークに実際に行った時に伴う具体的な事象等によって直接強化されているような書き方をしてきたが、これも妥当ではない。『行動分析学入門』（杉山ほか、産業図書。1998年）で「60秒ルール」として紹介されているように、 行動をしてから60秒以上たってから好子が与えられる時はルールによる制御を考えなさいなのである。「テーマパークに行く」という選択が行われるのは、それが直接的に強化されているからではない。「テーマパークに行って、そこでいろいろなオペラントが自発されれば好子が出現する」というルールが保持されているのである。 このことに限らず、いっぱんに、将来の進路を決めるとか、どこかに行くというような行動は、じつは、具体的な結果ではなく、別の行動が強化される機会に身を投じるという行動として位置づけるべきである。 すなわち、 【Ａレベル：日常生活一般】テーマパークに行く→テーマパークという行動機会 【Ｂレベル：テーマパーク内】いろいろな遊具に接する→いろいろな好子（バーチャルな刺激、加速度、非日常空間...）の出現 というように少なくとも2段階のレベルの随伴性があり、このうちのＡレベルは通常はルールによる制御であって、必ずしも直接的かつひんぱんに強化されているわけではない点に留意する必要がある。 1/11で挙げた「授業に出席する→つまらない｣も同様な階層性をもつはずだ。 【Ａレベル：学生生活一般】授業に出る→授業という行動機会 【Ｂレベル：教室内】授業に参加する（話を聞く、討論する、小テストを解く、質問する）→いろいろな好子（疑問解消、行動リパートリー拡大、教員による称賛、クラスメートからの注目等） 上記2例で重要なことは、単にＢレベルで好子出現を保証しても、それだけではＡレベルの選択には結びつかないという点である。ルール制御を主体とするＡレベルの選択が出現するためには、ルールを保持すること自体の強化、言語的に付加される諸々の好子や確立操作（いわゆる意義づけ、目標設定、競合する選択肢との比較など）など多種多様な要因に影響されている。 Ａレベルでの諸々の要因には、おそらく、従来「認知心理学的」アプローチで語られていた内容がたくさん含まれているのだろう。「認知的」概念をそっくり残すのか、それとも行動分析的な概念で再解釈したほうがよいのか、これも、結局は、予測力、改善可能性、確実性といった有用性の物差しで判断されることになると私は思う。次回以降に続く。 |
|
【思ったこと】 _30113（月）［心理］行動随伴性ダイアグラム再考(3)「なぜそれは好子なのか」は解明できるか 連載の3回目。今回は、「なぜそれは好子なのかは解明できるか？｣について考えてみたいと思う。行動分析における好子（正の強化子）とは、本来、（オペラント）行動が増加したり、高頻度で維持されている時に、その行動の直前と直後の変化を観察することによって、「事後的に発見」されるようなものだ。じっさい、『行動分析学入門』（杉山ほか、産業図書。1998年）では、好子は 行動の直後に出現すると、その行動の将来の生起頻度を上げる刺激、出来事、条件として定義されている。この定義が循環論に陥らないのは、一定の範囲内（個体内、文脈内...）において、同一の好子が別の行動の強化に利用できること、また、好子を随伴させる確率やパターンを操作することで行動の生起頻度が変えられること、などが保証されているためである（厳密に言うと、こういう議論もある）。 いずれにせよ、上記の定義は、ある個人にとって、どういうモノやコトが好子であるかということを区別するものではあるが、なぜそれらが好子であるのかを説明することはできない。 年頃で日常のごく普通の出来事までおかしがることを「箸が転んでもおかしい｣と言うが、もしある子供が食事の前に「いただきます｣と発話し、その直後に必ず箸が転び、その結果として「いただきます｣が習慣化したとしたら、その子供にとって、箸が転ぶ現象は好子になっていると定義するほかはない。 とはいえ、我々は、どういうモノやコトが好子になりやすいかについてある程度の知識を持っている。まずは、生物的に見て、個体の保存や繁殖に有用な事象であろう。これらは一般に生得性好子と呼ばれている。もちろんこれには、遺伝情報のバグや文明の進歩がもたらした例外が多々あるが、てんでばらばらということはない。価値観の多様性とか言ったって、共通の根っこが全くなかったら社会は成り立たないだろう。 次に、我々は、経験を繰り返す中で、新たな好子が形成されるということを知っている。これらは習得性好子と呼ばれるが、「価値の創造｣と同義であると言ってもよい。個人内において、特定のモノやコトが習得性好子になるためには条件づけのプロセスが関与しており、そこには個体を超えた共通の法則性がある。 ところで、別スレッドで連載を予定している中島義道氏の『不幸論』（PHP新書）（1/8の日記参照。2003年2月以降は、こちらに移動）の中には .....幸福を感じている人とはある特定の欲望に関して満足を感じているのであって、それは客観的に決まることではない。ある人は、十五万円の月給をもらえるだけで満足であり、ある人は百五十万円の月給でも満足ではない。という記述（28頁）があるが、これは行動分析的には妥当とは言えない。まず、「オペラント行動｣と「それに随伴する好子｣のセットをもって幸福を定義するという立場から言えば、「オペラント行動なしの好子｣などもらっても何の価値も無いのである。また、「計量化できない｣とあるが、それは個体間で比較した場合の話だ。個体内では、好子の量や頻度は計量化できる。但し、確立操作によって、その強化力は増減するものであるけれど.....。 |
|
【思ったこと】 _30114（火）［心理］行動随伴性ダイアグラム再考(4)「面白い」とはどういうことか 連載の4回目。今回は、「面白い｣という言語反応について考察してみたいと思う。 言うまでもなく「面白い｣とは主観的な言語表現である。しかし、個人個人の表現内容に全く共通性・類似性が無かったら、言葉としては成立しえない。「テーマパークに行ったら面白かった｣という報告を聞いた第三者は、それを手がかりとして自らテーマパークに足を運べばそれなりに楽しめるはずだ。その有用性があるから、言葉（＝タクト）として存在し続けているのである。 さらに主観的な表現として「美味しい｣という言葉がある。「これは美味しい｣と叫んだ食物を口にしたからといって必ずしも美味しいとは限らない。しかし、この場合でも、他者を喜ばす情報としては有用である。例えば、お客をもてなそうと思った時には、相手が（お世辞ではなく）「美味しい｣と叫んだ料理を出すだろう。自分自身ではちっとも美味しくない料理であっても、相手がそう叫ぶならば、作り続けるに違いない。 元の話題に戻るが、「○○は面白い｣という言語報告は「○○は好子である｣と同義であろうか。これについてSkinner(1953)は次のような否定的見解を示している【訳は長谷川による】。 We cannot dispense with this survey simply by asking a man what reinforces him. His reply may be of some value, but it is by no means necessarily reliable. A reinforcing connection need not be obvious to the individual reinforced. It is often only in retrospect that one's tendencies to behave in particular ways are seen to be the result of certain consequences, and, as we shall see in Chapter XVIII, the relation may never be seen at all even though it is obvious to others.とはいえ、（実験的方法ではなく）面接によって、対象者の日常行動の強化因を探る必要がある時には、とりあえず「いま何が面白いですか？｣と聞くことには意味がある。但し面白いモノをリストアップするだけでは不十分であり、そこでどういう能動的な行動が起こっているのか、それぞれの行動にどういう結果が伴っているのかを詳細に聞き出すことが必要である。 高齢者福祉の場面でもありうるが、「面白ければそれでいいじゃないか｣という議論もあるかもしれない。確かに、当人にとってその対象が永続的に「面白い｣ならばそれでも構わないだろう。しかし、もし当人が突然「もう面白くなくなった｣と言い出した時にはお手上げであろう。行動随伴性を詳細に把握しておけば、「面白くなくなった｣原因が、消去によるものか、好子に対する飽和化によるのか、あるいは競合的な別の行動が強化されたためなのか、などを明らかにした上で、適切な改善策を見出すことができるはずだ。次回に続く。 |
|
【思ったこと】 _30115（水）［心理］行動随伴性ダイアグラム再考(5)随伴性は、なぜそれが面白いのかを解明できるか 連載の5回目。今回は、この連載の宿題の1つでもある「随伴性は、なぜそれが面白いのかを解明できるか｣について考えてみたい。結論から先に言えば、 「面白い｣原因を100％解明することは不可能ではあるが、行動随伴性に基づく分析することによって、「面白い｣ことの必要条件として何があるか、どうすればもっと面白くできるのかについて、有用な情報を提供することはできる。ということになるかと思う。 これは、「なぜ美味しいのか｣という心理学の別のテーマとも共通している。食心理学では、美味しさの必要条件をある程度解明できるし、美味しさを比較する方法も種々検討されているが、「美味しさ｣の十分条件まで提供することはできない。早い話、もしそんなことが分かったら、料理人の苦労は要らない。 同じことは、「なぜ美しいのか｣、「なぜ可笑しいのか｣についても言えるだろう。そのための十分条件が解明されてしまったら、芸術家や落語家やコメディアンの苦労はいらない。 ところでいま、「十分条件｣という言葉を使ってみたが、普通、これは、比較的普遍的で安定的な要因を組み合わせて用意するという意味で使われる。しかし、上記で美味しさの十分条件が解明できないというのは、科学的に限界があると言っているわけではない。その成立には、文脈や個体独自の要因や同定困難能な多数の要因が同時に関与しており、人工的にすべてを揃えることは困難であろうというのが正しい使い方ではないかと思う。 以上のような限界はあるにせよ、「ある行動が面白い｣ための必要条件はかなりの程度まで明らかにできると思う。
「面白い｣に似た言語表現には「楽しい｣や「嬉しい｣があるが、これらは、本質的な違いではない。「能動的な行動の関与の度合い｣、「直後の感想か、ある一定期間についての評価なのか｣、「行動のバリエーションがどの程度あるか｣、「社会的なインタラクションがどの程度あるか｣によって、発せられる文脈が異なるだけではないかと思っている。次回に続く。 |
|
【思ったこと】 _30116（木）［心理］行動随伴性ダイアグラム再考(6)調査研究の情報的価値と一般性 連載6回目。とりあえずの最終回として、行動随伴性を重視した調査研究にどういう情報的価値があるのかについてまとめてみたいと思う。 連載1回目(3/11)で述べたように、卒論研究の到達目標は
行動随伴性を重視した応用研究は、通常は、実験的手続により検証される。まずターゲットとなる行動（普通は、増やしたい行動、もしくは減らしたい問題行動）が明記される。そして、それを強化あるいは弱化するために用いられる好子または嫌子、強化基準、先行刺激、効果測定の方法などについてのプランが立てられ実行に移される。それによって、これまでの方法では困難とされてきた現象が改善されたり、他者が利用できるようなユニークなスキルが含まれていたり、理論的に予測されるような新たな変化が認められれば、その研究は情報的価値があるものとして評価される。また、上記3.あるいは4.の「分析方法の確実性｣や「事実に基づいた考察｣は、ABAB反転実験計画などを着実に実行することで満たされるだろう。 しかし、高齢者の生きがい等をテーマにするような場合、特定の行動をターゲットにするだけでは、生活全体の質の向上をはかれない場合がある。問題行動を減らし、身辺自立を可能にすることが基本であるとは言っても、それだけでは生きがいには繋がらない。ダイバージョナルセラピーの話題でも取り上げたように、「目的をもった能動的な遊び｣のようなものも生活に取り入れていく必要があるからだ。ダイバージョナルセラピーでは、「assessment（事前調査、審査、生活史や欲求についての調査）」が重視されるというが［2002年12月12日の日記参照］、その調査内容：
同じような問題は、たぶん、不登校についてもあてはまるだろう。不登校が「学校に行く｣行動の強化・弱化だけで単純に扱えないことは、この日記でも何度か述べた通りである。やはり対象者の全生活面において随伴性に基づく分析を進める必要がある。 随伴性に基づく調査研究の情報的価値は、一般の事例研究における情報的価値と同じように扱うことができる。その分析内容や事例選択の方法は、研究のニーズ（要請）によって変わってくるだろう。例えば
よく誤解されるが、「一般性｣と「客観性｣とは根本的に異なる。一個人の中で見出された法則性の中には、その個人だけでしか当てはまらないものがあるに違いない。それらは一般性はないが、客観的な記述は可能であり、その個人の行動の予測や制御には十分に役立つツールになりうる。例えば、ある国の独裁者が異常な人格であって、次々に妙な外交政策を打ち出してきたとする。それらを外圧によって変えさせるためには、その独裁者の中で成り立つ法則性を見出せばそれでよいのであって、「万人共通の法則｣を探し出してきてあてはめる必要は全く無い。 それから、そもそも、人間世界において、どの時代にもどの人間にも成り立つような法則なるものがどれだけ有用であるのかは分からない。自然科学に端を発した実験心理学は、極端な一般性ばかりを追い求めるきらいがあった。もちろん基礎的な研究は必要であろうが、「ある時代、ある文化の中でしか成り立たない法則｣も「ある文脈、ある場でしか成り立たない法則｣も「ある個人の中でしか成り立たない｣も、一個人の行動を考える上では同程度の重みがある。けっきょくのところ、一般性は相対的なものであり、その情報的価値は、（例えば100年後までを見越した）長い目でとらえることを前提とした上での、利用可能性（広義の実用的価値）と無関係ではありえないと考えている。 |