• 行動が長続きしないのは「やる気」が無いからだ、とよく言われるが、本当の原因は「意志の弱さ」ではない。
• 意志があろうと無かろうと大部分の行動（＝オペラント行動）は行動の結果によって影響を受ける。
• 行動が長続きするかどうかはその行動が「確実な成果を上げているかどうか」にかかっている。
• 目に見えるような成果（＝結果）が伴わない場合は、いろいろな結果が伴うように工夫をしてやれば、「やる気」が起こるようになる。

• 長続きしない行動の原因：
  • 結果が小さすぎるか不確実
  • 競合する行動のほうが強化されている
  • 単純反復（累積的進歩や達成が見えてこない）
• 熱中する行動の原因
  • 結果が適切な大きさで確実に伴っている
  • 結果の伴い方に特徴がある（ギャンブルのように、時々意外な結果がもたらされるほうが熱中しやすい））
  • 邪魔が入らない（競合する行動が少ない）
  • 累積的進歩や達成度が明確

• 自然に伴う結果を増やす
  • コースを変更し、眺めの良い場所を走る。当たりの景色や、出会う人々、動物たちが新たな結果を与えてくれる。
• 自分で結果を増やす
  • 自己記録の更新を目ざす（速く走る目的があるならば、記録更新にチャレンジすることは大きな励みになる）
  • 累積記録をとる（何回走ったのかをカウントし、100回達成、200回達成、というように区切りの達成を祝う）
  • 通算何キロ走ったのかを地図で表す（例えば、旧東海道を描き、通算走行距離を走破した道のりとして表示してみる）
• 外部から与えられる結果とリンクさせる
  • 同好会で競争、もしくは協同（合算）してみる）ライバルとして励まし合うのもよいが、競うのが嫌な場合は、メンバー全員の走行距離の合計を上記の東海道の道のりに換算することも一案。この場合は、みんなで助け合うことで、日々の行動を強化できる。）
  • 競技大会に出場（そもそも種々の大会というのは、そこで優勝することよりも、優勝をめざして努力するプロセスにこそ意義がある）
  といった工夫が考えられることを紹介した。
  
  

人間には限りない目的があり、その目的を次々と満たそうとする。しかし、目的が大きくなればなるほど、目的の達成は難しくなる。目的の不達成は大きな不快感をもたらす。したがって、幸せで安定した心境を維持するためには、目的を少なくした方が良い。

• 目標を達成すること自体よりも、そのプロセスにおける努力の蓄積自体に意味があると考える。
• 目的設定により、個々の行動に伴う結果自体を大きくすることができる（確立操作）
• 単発の「行動→結果」関係だけでは結果への飽和化（←飽きてしまう）がおこりやすい。
• 行動に伴って目に見える形の達成が伴うこと、あるいはその行動が目的とする方向と逸していることそれ自体が正の強化子（好子）となっている。
• 目的を設定すれば、それを邪魔するような競合的な行動（＝誘惑）は弱化されやすくなり、ふらつき（＝迷い）が減る。

　自分や他人を理解することと、性格を知ることは同じことであるように考えられがちですが、それだけでは不十分です。血液型性格判断などの俗説の問題点を指摘しながら、毎日の行動がどういう仕組みで起こっているのか、理解することを目ざします。

1. 多種多様でバラバラな行動傾向を分類整理した記述概念にすぎない
2. 行動の原因にはならないが、将来の行動の予測や適性や相性の判断などに役立てられるという一定の有用性がある

• 紙がいっぱいある場所では火の用心
• 石ばかりが置かれた場所は火事になりにくい

1. 個人から独立して存在する物理的な環境空間
2. 個人の行動の影響を及ぼす環境要素の集合（＝行動随伴性の対象となる、弁別刺激、好子、嫌子、オペランダムといった要素）

• まず、測ろうとしている特性に関連のありそうな質問をたくさん作る
• 予備検査により、不適当な項目を除去
• 尺度の内的整合性を高める

• 被験者は自分自身を十分に知らない。
• 被験者の回答は時により変化する。
• 被験者の質問項目の解釈は人により異なる。
• 被験者はうそをつく、被験者は回答を歪曲している。

• 色々な人と知り合いになるのが楽しみである【という質問に「はい」と答える】
• 知らぬ人と話すときはかたくなる【という質問に「いいえ」と答える】
• こちらから進んで友達を作ることが少ない【という質問に「いいえ」と答える】
• 人と広くつきあうのが好きである【という質問に「はい」と答える】
• 誰とでもよく離す【という質問に「はい」と答える】

あなたは社会的外向性があります。あなたは、色々な人と付き合うのが好きで、それを楽しみにしています。自分から進んで友達を作ろうとします。誰とでもよく話し、知らぬ人と話してもかたくなることはありません。

• 「6人に1人が精神分裂病（←2001年当時の呼称）」：1999年、カリフォルニアで献血に協力した123名の成人を対象にロールシャッハテストを実施し、その結果をある種の方法で得点化したところ、1/6の人の反応が精神分裂病（←当時の呼称）と評価される数値を示した。
• TAT(主題統覚検査)を直観的に解釈する臨床家は、心理的な異常を過大に診断する傾向があるというエビデンスも出ている
• バウムテストなどの描画テストの主観的解釈

• 標本の大きさを無視して比率だけを見る
• 標本の偏り
• 有意差が出たデータだけをつまみ食い
• 性格傾向や行動特徴の分類基準が曖昧。見かけ上の偏りがいちばん出やすいポイントに基準をスライドしている可能性あり。

　以上、確率現象の錯覚や統計学誤用という観点から、血液型人間「学」のからくりを考えてきたわけであるが、これらを指摘したからといって「血液型と性格はまったく関係がない」ということにはならない。筆者は、約一〇年前よりこの問題をとりあげてきたが(7)(8)、その主旨は、第一に、血液型人間「学」と呼ばれる俗説のデタラメな「分析」方法を批判すること、第二に、「血液型と性格」には少なくとも日常生活場面で問題になるほどの相関はないことを反例の形で示すことにあった。純粋に科学的なレベルで「血液型と性格がまったく関係ない」かどうかは私にはわからないし、この問題についての科学的研究を妨げるつもりもない。
【文中の丸括弧つき数値は、引用文献番号を示している。以下同様。】

　まず、血液型人間「学」の実用性については、現時点ですでにはっきりと否定することができるだろう。ここで実用性とは、日常生活場面での相性や職業適性を理解するうえで役立つ情報ということを意味する。たとえば「Ａ型はＯ型より笑い上戸になる確率が一%だけ高い」ということが実証されたとしても現実の人間理解には何の役にも立たない。実用レベルでの有用性を否定するだけであるなら、任意に設定した集団のなかで「血液型が違っても行動特性にそれほど顕著な差は認められない」こと、あるいは「同じ血液型者のなかにもいろいろな性格の人がいる」という事例、つまり二、三の反例を示すだけで事足りる。過去に私が報告した資料(7)(8)は決して無作為抽出されたデータに基づくものではないが、実用レベルでは役立たないという反例を示す資料としてはそれなりの価値があったものと考えている。

　いっぽう純粋に科学的なレベルで「血液型と性格」の関係を主張しようとするならば、二、三の事例を示せば十分というわけにはいかない。「性格」の測定方法を厳密に定めたうえで、大量のデータを集める。そして、すでに指摘したように、単に有意差が出た項目だけに注目するのではなく有意差が出なかった項目をも包括するかたちで「血液型気質相関説」を構築していく必要があるだろう。

　ここで強調しておくが、血液型人間「学」がある種の普遍性を主張する「理論」であるのに対して、「血液型と性格は関係がない」というのは理論ではない。研究の出発点となる作業仮説にすぎないのである。理論は一つの反例によって崩すことができるが、作業仮説に反例を示したってしょうがない。「血液型と性格は関係がない」という作業仮説のもとに地道にデータを集め、ある性格的特徴について明らかに血液型との関係を示すようなデータが安定的に得られた時に初めてこの仮説を棄却するのである。これこそが、雑多な変動現象の中から帰納的に規則性を見い出そうとするときにとるべき科学的態度である。

最近の医学によって『血液型が性格に関わりがある』ことは、もはや否定しようのない事実となった。

最先端の科学者たちが指摘する最新学説、『血液型によって、脳には得意不得意がある』を証明する！！

• A型 堅実で協調性が高い
• B型 楽天的でマイペース
• O型 おおらかで負けず嫌い
• AB型 個性的で２面性を持つ

• A型 「ストレス」に弱い　ガン・心臓病に注意
• B型 「ウイルス」に弱い　悪性インフルエンザ・各種感染症に注意
• O型 「消化器」系が弱い　胃かいよう・胃炎に注意
• AB型 ガン・心臓病に注意

• マイペースかどうかを判別する尺度、もしくは、行動観察の際の客観的な基準を作る
• そのもとで、無作為に抽出された集団において、血液型の違いによる顕著な差があるかどうかデータを調べる
• なお、上記の判別においては、いわゆるインプリンティング効果（｢マイペースだ」とレッテルをはられることで、自分はマイペース人間だと思いこんでしまうこと）を排除できるような判別方法を用いる必要がある

　情報が氾濫する現在、ともすれば、報道をそのまま信じたり、一面的な見方だけに囚われたりする恐れがあります。対人理解、物事の因果関係、主観的確率判断などの認知を歪める要因を挙げながら、クリティカルな思考力を磨きます。

• 第一問　これは何について書かれてあるか。出典は、Bransford & Jhonson,1973
  →こちらの問２。
  
  
• 第二問　DHMO（ジハイドロジェン・モノキサイド）とは何か
  →一酸化二水素の寓話。但し、かなりアレンジされている。「DHMOは危険」の発案者が誰か？　カリフォルニア州アリソ・ビエホの町がDHMOが含まれるという発泡スチロール製のカップやタンクを市のイベントで用いるのを禁止する法案までつくったというのは本当の話か、など、いろいろ尾ひれがついているサイトもあり、この点は未確認。
  
  

• 第三問

  あるお年寄りが川で洗濯をしていました。その横には女の子が座って、手際のよい洗濯の様子をじっと見ていました。洗濯をしているお年寄りに聞きました。
  「そこに座っている女のお子さんは、あなたのお孫さんですか」
  「はいそうです」
  次に女の子に聞きました。
  「洗濯をしているのはお嬢ちゃんのおばあちゃんですね」
  するとその女の子は、「違います」と答えました。
  この二人はどんな関係なのでしょうか。答えてください。

  
  
  
• 第四問

  ある日、父と息子が交通事故にあい、父親は即死、息子の方は救急病院に運ばれました。
  その病院の外科医は男の子を見て、驚いた表情でこう言いました。
  「私にはこの男の子の手術はできない。」
  さて、外科医と子どもの関係は？

• 第五問
  →悲しきサラリーマンさんの4/30付け日記より出題。けっこう「正解者」が多かった。
  
  
• 第六問：病院問題
  

  ある町には、大きい病院と小さい病院がある。大きい病院では毎日約45人の赤ちゃんが生まれ、小さい病院では毎日約15人の赤ちゃんが生まれる。
  どちらの病院でも、1日に生まれた赤ちゃんのうち60％以上が男の子の日を記録しておくことにした。
  記録された日数は、どちらの病院で多いか？

  正解は「小さい病院」なのだが、「どちらも同じ」と答えた受講生が半分以上だった。血液型性格判断のトリックでもありがちなことだが、「サンプルが小さいと比率が偏りやすい」ということは直感的には分かりにくいようだ。
  
  
• 第七問：ベイズの公式の問題
  

  ある臨床検査は、病人に対しては98％の確率で陽性反応を示すが、正常人に対しても5％の確率で陽性を示す。別個の情報として、この病気になる確率は1％であるという。 　さて、病院を訪れた1人に、この検査を実施したところ陽性反応が出た。この人が真にこの病気に罹っている確率はどのくらいか？

  正解は16.53％であるが、多い目に見積もった人が多かった。

1. 原因の選択に関わるクリシン
2. ステレオタイプな見方を打破しよう
3. 主観的確率判断における誤り

• その人のニーズや、文脈によって原因の選択は変わる。例えば「腕時計のガラス面がハンマーで叩かれ、ガラスが割れてしまった」という場合、ハンマーで叩いた人の加害責任が問われるのが普通だが、ガラスの強度検査の最中であれば、ガラス製造工程の欠陥の責任が問われることだってある。
• 勝因と敗因、あるいは成功談と失敗談に関する原因帰属の問題。成功談を語る人は、自分が苦労して揃えた十分原因のみを語る。その教訓をすべて守っても、再び成功するとは限らない。 失敗談を語る人は、欠けていた必要原因の1つを語っているに過ぎない。指摘された必要原因を満たしたからといって、直ちに成功するわけではない。
• スポーツ選手あるいは受講者に対して、監督や教師が「誉めると停滞、叱ると上達」と錯覚しやすいのはなぜか。
• 原因帰属における割引原理と割増原理。
  • 割引原理：その状況で合理的に見える原因（促進的な原因）が他にあれば、その重要性は低くなる。これは、言い訳に使われる。
  • 割増原理：外的原因の中に抑制的に働く力を見つけると、内的原因の重要性を割増して考える。例えば偉人伝、成功談、プロジェクトＸなど。「こういう困難があったのに、個人の力で克服した」というような話。

働くことが生きがいに結びにつきにくい理由をさぐり、成果主義、生涯現役主義、高齢者のレジャーと生きがいの問題などを考えます。

• 「能動」の機会を保証すること
• 「能動」に成果が伴うような機会を保証すること（障害あるいは高齢化などによって必要が生じた時は、適切な成果が伴うようにサポートすること）
• 第三者によって与えられる結果ではなく、行動内在的な成果を最終目標とすること（但し、過渡的には、結果を人為的に付加することも必要。また、コミュニティ間の交流も大切）

1. 企業において仕事を駆り立ててているのも実は罰的なものです。賃金は報酬の一種と考えられていますが、実際はそうではありません。賃金労働者は週給で生活していますが、解雇されれば生計はたちません。月曜日の朝働くのは週末に支払らわれる賃金のためではなく、働かなければ解雇されるからなのです。ほとんどの組織のもとでは、労働者は何かのために働くのではなく、何かを失なうのを避けるために働くのです。
2. 【教育場面における】「無干渉主義」は命取りになりかねないほど危険です。教師は、生徒たちが良くない行動をしているときでなく、良い行動をしているときにこそ注意を向けるべきなのです。教師が正の強化を用いる機会を逃さないようになったとき、教室において劇的な変化が生じます。
3. 学校で身につけた行動はいずれは日々の生活において自然な随伴性によって強化されるようになるべきなのです。日常の自然な随伴性は教育効果があがるような形で教室に持ち込むことは容易ではありません。この点にジョン・デューイの教育哲学における大いなる誤解がありました。我々は実生活のために教育しなければならないのですが、実生活そのものを効果的に学校のなかに持ち込むことはできません。
   　教室内での随伴性はある程度は仕組まれたものにならざるをえませんが、うまく仕組まれたならば生徒が後におかれる日常の自然な随伴性のなかで誰にでも有利に働く行動をうみだすことができましょう。
4. 教室には自然な強化子で使えるものが一つあります。ヒトという種−−−−−おそらくすべての種−−−−−-の重要な遺伝的特性の一つに、成功するということ自体が強化的であるということがあります。なにかを押してそれが動くと押すことは強化されます。問題に正答を見いだすということは非常に強化的な出来事に違いありません。
5. 産業革命は労働者の働きがいに大きな変化をもたらしました。多くの自然な強化の随伴性が失われました。長い目でみれば、それ以前の職人たちもおそらく金銭や財産のために働いたのでしょうが、仕事のどの段階においてもすることの一つ一つがなんらかの直接の結果によって強化されていました。ところが産業革命以後は、仕事が細分化されその一つ一つが別の人たちに割り当てられるようになったがために、金銭以外の強化子はなにもなくなってしまいました。行動のもたらす自然な結果というものがなくなってしまったのです。マルクスの言葉をかりれば、労働者はその生産物から疎外されてしまったのです。これに加え、その制度自体が罰的なものになってしまいました。私がさきほど述べたように、労働者たちは賃金のために働くのではなく、解雇されて生計がたたなくなることをおそれて働くようになってしまったのです。
6. 生きるに必要なものを【何も働きかけをしなくても受身的に】与えられている人は、実はもっとも基本的な権利を否定されているのです。このような人は、強化随伴性を剥取られることによって、人間として抹殺されているのです。同様のことが福祉の対象となっている人にも起こっています。思いやりのある社会は、もちろん、援助が必要で自分ではそれができない人々を援助するでしょうが、自分でできる人々までも援助するのは大きな誤りです。精神病あるいは精神遅滞であっても基本的には自分自身で生計を立てることのできる者は、無償で生活が保証されてはいるものの行動の結果が強化されることがないためによい行動が乏しく、それゆえに罰的に扱われがちな者よりも、はるかに幸せで貴いのです。人権を守るのだと主張している人たちはすべての権利のなかで最大の権利を見逃しています−−−−−それは強化への権利です。
7. 罰からの逃避ないしは回避によってなにかをするときには、我々はしなければならないことをするといいます。そして、そういったときには幸福であることはまずありません。その結果が正の強化をうけたことによってなにかをするときには、我々はしたいことをするといいます。そして、幸福を感じます。幸福とは、正の強化子を手にしていることではなく、正の強化子が結果としてもたらされたがゆえに行動することなのです。裕福な人々は、良いものに囲まれていても、それがべつの良いものによっ強化されるように行動させることがないならぱけっして幸福ではないことにすぐに気つくのです。

• 学校で身につけた行動は、最終的には、社会における自然の随伴性（行動内在的随伴性、但しここでは、社会制度や文化の中に組み込まれた付加的随伴性も含んでいる模様）によって強化されるようにならなければならない。しかし、教室と日常社会は同一ではないので、学校教育においては、過渡的段階として、得点、褒賞といった付加的強化を用いる必要があること
• 但し、学校教育の中でも、成功や達成といった行動内在的好子は存在していること

真理を黙って実行するのが大自然。誰にほめられるということもおもわんし、報酬のことも考えないし、時がきたら花が咲き、そして黙ってほめられんでもすべきことをして黙って去っていく。そういうのが実行であり、教えであり、真理だ。

• 行動内在的強化随伴性：行動に随伴して、誰かが関わらずに自然に結果が伴う
• 付加的強化随伴性：行動に随伴して、意図のあるなしにかかわらず、誰かによって結果が付加される

1. 労働力不足の時代に就職先を求めた人と、労働力過剰の時代に求職活動を おこなった人とでは、可能性が大きく異なることにも反映されるように、 近代的雇用では、労働を開始する前に、偶然と不安に満ちた近代的雇用に、 身をゆだねる必要性が生まれる。［六章、101〜103頁］。
2. 今日の社会では、何が必要で、何が不必要なのかもわからない。労働によっ て生み出される商品が人間の暮らしにとって本当に必要なのかどうかは分 からない。それゆえ、労働をとおして、人間の社会に有用な活動ができる かどうか分からない。社会に貢献するといった労働の感覚が消えれば、労働は個人生活のための手段になっていく。一面では労働を収入を得るための手段にし、他面では自分の働きぶりに自己満足するための手段にする。 すなわち、ひたすら我がために、私たちは働くようになる。こうして労働 は、エゴイズムに支えられた活動へと変貌する［六章、103〜105頁］。
3. 経済活動のなかでは、仕事をするのは誰でもよい。かけがえのない一人の 人間として仕事をしているつもりなのに、経済活動のなかでは、 代替可能 な一個の労働力にすぎないことを知らされる［六章、104〜105 頁］。
4. 労働が不自由なものになっていると感じさせるものは、単純労働や肉体労 働そのものにあるのではなく、その労働と全体の労働との関係が協調的に営まれているかどうかとか、その労働と自分の形成との関係や社会との関係が、どうなっているのかという方に原因がある［六章、 111〜112頁］。

• 生命発展の不変の原理であり、競争はいわゆる戦いである。．．．．．【中略】．．．．．競争がなければ進歩はない。進歩がなければ生き残れないというのが、この世の宿命なのである。
• 棲み分け社会は、進化した別の動物が侵入してくるとたちまちやられてしまう。これからの日本の教育を考える上で重要なことは「進化論的な世界に入っていく覚悟を決めること。」そして「選択肢を増やすこと」である。【長谷川の要約】

1. 1つの国において、自由競争が起こることで国が発展し、結果的に競争の勝者が権力を握り、今度は安定のための統制（棲み分け）がなされるようになるという、歴史的な繰り返しがあることは確かだろう。
2. 但し、生物の進化からのアナロジーは危険。生物進化と経済発展が同一であるという証拠はない。また、生物進化は食物連鎖を前提として成り立っており、決して最強者だけが生き残るわけではない。
3. 成功者（勝者）のみを過大評価してしまう恐れがある。
4. 競争原理に含まれる行動随伴性は、資源が無限で努力に応じて結果が得られる環境では、行動を有効に強化するだろう。しかし、資源が有限な環境にあっては、持続可能性重視の共生的環境も必要な場合がある。

• まずは、努力の量と質が報われる仕組みを保障すること。
• その上で適度の競争的環境を作ること。
• 結果ばかりでなく、プロセスも適正に評価しあうこと。
• 体格や性差や障害の有無など、同じ努力をしても明らかに有利不利が想定されるような状況では、体重別、男女別というように、公平な競争区分をつくる。
• 競争の種類を多様にし、どの個人も1つくらいは得意種目が見つけられるようにする。

• 「成果主義」とは、「行動の努力と質に応じて人為的に結果を付加する仕組み」
• 「高齢者福祉」において重要なのは、高齢者の能動的な行動に、うまく成果（結果）が伴うようにサポートする仕組みを整備すること

• 達成可能な短期的な目標ばかりにこだわるようになる。
• 評価ばかり気にする。結果的に、評価されない項目はおろそかになる。
• 手段を選ばない結果至上主義となり、プロセスが軽視される

• 高齢者の価値観は人生経験が長い分、それだけ多様となり、時にはあまりにも特異であるために他者から理解しがたい部分も出てくる。
  • 高齢者の生きがいはこうあるべきだといった画一的な議論はできない。
  • 個性を尊重し、多様な要求を実現していくのかが高齢者ケアの決め手となる。
  • とはいえ、ご当人の健康状態、他者への迷惑、コスト上の制約などから、多様な要求のすべてを実現することは現実的には不可能。
  • ある程度の妥協はやむを得ないにせよ、創意工夫をこらして、最善の可能性を探っていくことが求められる。
• 高齢者はしばしば無気力になり、極端な場合は鬱病であると診断されるが、やる気が起こらないのは必ずしも病気のせいとは限らない。
  • 一般に「やる気」と呼ばれるものは、外界に能動的に働きかけ、それに応じた結果が伴う時に限って高められ維持していくものである。
  • 不活発の原因を体の内部（＝「無力感」や「鬱」）に求めても何の解決にもならない。
  • 年をとって体力が衰え、機能喪失や環境変化が起こると、若い頃と同じように頑張ってみても、それに見合う結果が伴わなくなってくる。そうなると、オペラント条件づけの基本原理により、能動的な行動は次第に「消去」されてしまう。これが不活発になる最大の原因。
  • そこで、(1)その行動を自発できる環境、用具を整える、(2)何らかの障害により、物理的に自発が困難な人には、それを補助する、(3)スムーズに結果が随伴するよう、難易度に配慮する、というように「能動的な行動に適切な結果が伴う機会」を保障する配慮が求められる。

• 講義内容についての満足度について
  • 非常に満足　25％
  • 満足　50％
  • どちらともいえない　25％
  • やや不満足、不満足　0％
  
  　マイナス評価がゼロというのは嬉しい限りであるが、このアンケートは最終回の受講者から任意で提出されたものであることを考えると、甘い見方であるかもしれない。受講料が安く、また各回完結型としていたので、途中で講義内容に不満を持った方々は最後まで来ていないという可能性が高いからである。
  
  
• 担当者（私）へのメッセージ（あくまで抜粋。一部改変）
  • 物事を多面的（多角的）にとらえる必要性を今まで以上に感じた。
  • 大学教授は話の上手な人と下手な人がいる。今回は良。
  • 大学の臭いが少し感じられ、よかった。
  • 最近の大学の講義方法を垣間見たよう。
  • ボランティア活動に有用。
  • 長谷川HPやWeb日記に出合えてよかった。
  • 迷いがあったがふっきれたようだ。
  • もっとゆっくり聞きたかった。
  • 第１回は退屈だったが、２回目以降から面白くなった。
  • 概容的で難しかった。
  • 人生を楽しく過ごされていく工夫が素晴らしい。
  • クイズのように具体的な提示が興味深く聞けた。